La scorsa settimana, il giornale di Wall Street caratterizzato un pezzo su spese per animali da compagnia fuori misura. Quando Max the Wonder Dog porta a termine la tua carta di credito con la sua terapia antitumorale, lacrima ACL o l'inclinazione per mangiare rocce, anche il WSJ inizia a prendere sul serio la medicina veterinaria.
Ora che le spese per gli animali domestici sono aumentate vertiginosamente (al pari di aumenti simili a due cifre percentuali del costo delle cure per la salute umana), in alcuni casi la medicina veterinaria è diventata incredibilmente costosa - così per molti in modo proibitivo. Stiamo parlando di fatture a quattro cifre per tutto tranne che per gli interventi di routine. E stima bene nel range a cinque cifre per una terapia oncologica piuttosto standard.
Con questo tipo di shock adesivo, non c'è da meravigliarsi se la carta è sembrata adatta per approfondire il problema sulla prima pagina del "Diario personale". Penso di no.
Ciononostante, c'era un aspetto del pezzo con cui ho avuto un problema, qualcosa che ho spesso avuto motivo di trattare con lo staff editoriale della carta su cose legate agli animali domestici: relegano sempre la roba da animali domestici alla sezione del gee-whiz, come se davvero le impressionanti spese per la salute degli animali non sono degne di una discussione seria.
Dopotutto, automobili, film, TV e moda ottengono tutti una valutazione solenne nella sezione "Marketplace", e talvolta persino la finanza e le prime pagine. Quindi, perché dissimulare gli animali quando è chiaro che l'aspetto finanziario del mantenimento degli animali domestici, in particolare la salute degli animali, contribuisce in modo significativo al PIL di questo paese?
Forse è perché spendere un sacco di soldi per gli animali domestici non è ancora considerato abbastanza comune per ispirare adeguatamente gli editori della carta. Anche se presumo che questi individui si contano tra quelli disposti a distribuire una somma considerevole per l'assistenza sanitaria dei propri animali domestici, che giudico in base alla loro ricorrente volontà di affrontare temi animali, anche se nelle loro sezioni "fluff".
Ma capisco perché molte persone, inclusi alcuni degli editori della WSJ, si meravigliano delle spese. Non sono incapace di capire che molti tipi di animali non domestici considerano oscene le spese pesanti per gli animali. "È un animale domestico. Superatelo! ", Probabilmente esclameranno.
Quindi, perché il pregiudizio che dice che è OK spendere $ 40.000 per gli aggiornamenti di lusso della tua auto e $ 50.000 su controsoffitti in quarzo composito, eppure è una déclassé per spendere cifre serie sul fronte del gatto-cane?
Ritorno al WSJ pezzo, quando la famiglia descritta nell'articolo calcola una carta di credito su Max, l'implicazione è duplice: 1. Max è molto amato e le spese rappresentano una tendenza significativa degna di considerazione.
2. La famiglia di Max è un po 'toccata in testa per aver speso 10.000 in due anni con un animale domestico mentre viveva con uno stipendio relativamente magro di un paraprofessionale medico.
Mi infastidisce, lo sai. Se c'è qualcosa che non è vero su articoli come questo, è che stanno quasi invariabilmente accusando quelli di noi che sono disposti a uscire per un arto finanziario per i nostri animali domestici (me compreso). È come se ci fosse qualcosa di innaturale nello spendere più soldi per i nostri animali domestici che su un rimodellamento di veicoli di lusso o cucina.
Non hanno mai ricevuto il memo "ci vuole ogni sorta"? Non tutti noi impazziamo per le auto in pelle e i contatori quarzificati, sai?
