Il mese scorso ho visitato mia sorella in California. A San Francisco, siamo entrati in uno di quei fantasiosi negozi di alimenti naturali che sono così abbondanti là fuori. Mentre aspetto che mia sorella selezioni i suoi articoli, leggo le etichette. Più di 30 (!) Prodotti che ho controllato contenevano xilitolo.
Tutti sanno che lo xilitolo è tossico per i cani, giusto? È così tossico che non riuscivo a credere a quanti prodotti l'avessero incluso nell'elenco degli ingredienti. Un produttore di marmellate e conserve è arrivato al punto di offrire questo omaggio allo xilitolo sulla sua etichetta:
“Marchio X. le conserve di lampone senza zucchero sono una miscela gustosa e salutare di lamponi e lo xilitolo dolcificante naturale. Lo xilitolo è un alcol zucchero a cinque-carbonio che è l'ideale per i diabetici e coloro che sono preoccupati per l'assunzione di zucchero. A differenza dello zucchero, lo xilitolo ha un indice glicemico molto basso, ha meno calorie ed è benefico per i tuoi denti .
Il problema è che uccide i cani. Ma in qualche modo è rimasto fuori.
Una piccola quantità può essere mortale
La Bay Area è una delle mie mete preferite. È un posto in cui la bellezza naturale guadagna da sola il mio voto, ma è la cultura del cibo che è storicamente il sorteggio per me.
Negli ultimi anni, tuttavia, mi sono reso conto che l'atteggiamento pro-pet dell'area è più importante dei miei appetiti da fattoria a tavola. Ecco perché sono stato sorpreso di vedere due delle mie cose preferite su questa parte della California - animali domestici e politica alimentare - collidere in modo così spettacolare.
Lo xilitolo è più letale per i cani di qualsiasi altro ingrediente di prodotto di consumo a cui possa pensare. Solo 500 milligrammi possono uccidere un cane di 10 chili. Un veterinario con l'ASPCA Animal Poison Control Center stima che un singolo pezzo di gomma senza zucchero contiene 300 milligrammi di xilitolo. A quel ritmo, se il pacchetto di gomme che il mio Slumdog avesse preso l'anno scorso contenesse il confinossilitolo, sarebbe stato sufficiente uccidere due Labrador di taglia media.
Sano per tutti i membri della famiglia?
Come potrebbe l'uso sempre più comune di xilitolo e l'adorazione dei cani coesistere in così stretta vicinanza? Come potrebbe uno dei luoghi più affettuosi, salutari e più affettuosi del mondo offrire una così contraddittoria contraddizione?
La risposta arriva in una tendenza culturale verso elementi "naturali", "non elaborati" e "reali". Il ruolo da protagonista della Bay Area nel cibo naturale e nei movimenti da fattoria a tavola ne fa una calamita per questi prodotti. Nel frattempo, il resto del mondo chiede a gran voce cibi più "senza zucchero", "a basso contenuto calorico" e "a basso indice glicemico".
Data questa tendenza, è logico che i produttori di prodotti di consumo includano ingredienti che li aiutino a soddisfare tali standard. Ma come veterinario, trovo la volontà delle corporazioni di includere lo xilitolo nei loro prodotti senza includere etichette di avvertimento indifendibili irresponsabili e moralmente riprovevoli. Come possono? non dire ai consumatori che qualcosa inteso a rendere le loro famiglie più sane può essere letale per uno o più dei suoi membri?
